sp.a reageert op artikel over duurzaam energiebeleid

Wij zijn het volledig met u eens dat we volop moeten inzetten op energiebesparing. Niet-verbruikte energie is nog steeds het goedkoopst en duurzaamst. Het beleid op vlak van energiebesparing beperkte zich in het verleden gelukkig niet tot de spaarlampenactie. Zoals u ongetwijfeld weet hebben wij op dit vlak ook in het verleden al heel wat initiatieven genomen. Nogal wat ondersteuningsmaatregelen (REG verplichtingen van de distributienetbeheerders, federale fiscale aftrek voor energiebesparende maatregelen, oprichting van het FRGE, isolatiepremies, verlaging van de onroerende voorheffing voor lage-energiewoningen, enzovoort) werden in het verleden op initiatief van of onder druk van sp.a genomen. We kunnen nog verder gaan op de ingeslagen weg, willen we er voor zorgen dat de energiefactuur van de gezinnen kan worden gedrukt, het wooncomfort verbeterd en de emissies van broeikasgassen in ons land wordt teruggedrongen.

Mensen worden niet beboet omdat ze elektrische verwarming gebruiken, wel omdat ze de EPB-normen die in Vlaanderen voor nieuwbouw gelden (fors) overtreden. Nieuwe gebouwen die in Vlaanderen worden gebouwd moeten aan meer ambitieuze energienormen (een E-peil van maximum 100) voldoen. We bouwen immers huizen, scholen, ziekenhuizen voor de toekomst, Belgische gebouwen gaan (gelukkig) gemiddeld erg lang mee en de Belgische isolatienormen lagen tot voor kort zowat het laagste van heel Europa. De nieuwe regeling is een stuk ambitieuzer, en een regeling wordt maar toegepast als er ook controle en, indien nodig, sanctionering wordt voorzien. Het geval waarover veel te doen was in de pers is een extreem geval, waarbij de bouwheer (wetens willens) een woning had gebouwd met energieprestaties die verschillende orden van grootte slechter waren dan de norm.

Wij zijn het uiteraard met u eens dat de deuren open zetten in de winkels, wat vele ketens doen, geen rationele en zeker geen duurzame vorm van energiegebruik is. Gemeenten kunnen in hun reglement opnemen dat dit niet kan, en zouden dit wat ons betreft ook best doen. Onlangs nog gaf een rechter de Stad Amsterdam (waar een dergelijk reglement werd ingevoerd) gelijk in een rechtszaak met de lokale handelaren hierover.

Opmerking: Het is inderdaad wel zo dat meer initiatieven genomen zijn dan de spaarlampen actie. Ik bedoelde in mijn tekst echter wel laagdrempelige initiatieven; dingen die geen geld kosten aan de gewone man. Net zoals het dicht doen van de deuren geen geld zou kosten aan winkelketens/ handelaars.